レス数が 1000 を超えています。残念ながら全部は表示しません。

維新政治塾二次選考不合格の皆さんへ

172 名前：茶人見習い 投稿日：2012/09/13(Thu) 00:33

ん〜どこから突っ込んだらいいんでしょうか（汗）


＞量が多いからといって、原則を覆してはいけません。何の為に原則があるのでしょうか？
その原則は、最初から、もしもの為も含めた原則なのです。

私は今回の福島原発事故のような大規模で広範囲な原子力災害は残念ながら事故以前の「もしもの為も含めた原則」には想定されていなかったと思います。
もちろん私はこれを正当化する気はありませんし、これまで安全神話を盲信した政治家や日本の学者は非難されるべきであると思います。
私は原則は原則として尊重するべきであると考えていますが、現実は原則だけでは解決できない問題が多く生起します。
それを様々な意見や見解を吟味して、合理的解決を図り、その判断を国民に責任を持って説明し、選挙で信を問うのが政治家の仕事であり、存在意義だと思っています。
原則だけに則って政策運営するのならば、官僚に全て任せれば済んでしまい、政治家は必要ないのではありませんか？


＞被災地の焼却施設で甚大な被害を受け機能していないのは、むしろ少数です。(町や村の単位なら甚大？かもしれません、県単位でみれば被害は少ない)

日本晴れ氏は汚染がれきは周辺住民の健康にとって危険だから、被災地以外に運搬し焼却するべきではないというお考えですよね？
被災地の町村の焼却施設は被害を受けダメだが、県内の内陸の焼却施設は無事ではないかというのは、同じ県内であれば、汚染がれきを移動させて焼却処分するのは良いということなのでしょうか？
その場合の同じ県内の焼却施設の周辺住民の健康には関心がないのでしょうか？
被害が少数というのも、分母が明示されていないので何とも・・・たしかに内陸部の焼却施設は無事でしょうが、それでも余剰焼却能力には限りがあるので現在問題になっているのではないのですか？


＞野ざらしにされた汚染瓦礫の放射線を避たいのであれば、放射能瓦礫をどけることより住民を避難させる方が合理的です。

もちろん健康に危険なレベルの汚染地域の住民は避難させなければなりません。
しかし、住民を避難させたからと言って、汚染が消えるわけでも、終息するわけでもありません。
20年でも30年でも何十年かかってでも、被災地が「健康に影響ないレベルの汚染がれき」も含めて全て現地だけで処分し、住民はその間ずっと避難せよというのは、事実上の東北地方を放棄する政策ではありませんか？
「汚染がれきをどけないと」国土の復興は成りませんし、何十年も処分が終わるのを待つのでは、住民は故郷を捨てて「移民」するしかなくなります。これでは東北で生活する住民を事実上「棄民」するのと同じです。
東北を汚染させたのは国にも大きな責任があるのですから、少なくとも住民の多数が「生きているうちに」除染して復興する責任があると思いますよ。


＞どこに汚染を押し付けるということではなく、汚染は拡散しない、被曝を避ける為に住民を避難させることがより重要
私の理想的な処理方法は、
第1希望.外国の核実験場に埋める
第2希望.人口密度が極端に少ない外国の砂漠等の不毛の地や無人の孤島に埋める
第3希望.日本の200海里付近にギリギリ内側に固形化して沈める。

これは・・・どう解釈すれば良いのでしょう？
「どこに汚染を押し付けるということではなく、汚染は拡散しない」と「外国の核実験場に埋める」「人口密度が極端に少ない外国の砂漠等の不毛の地や無人の孤島に埋める」は完全に矛盾すると思います・・・
日本晴れ氏は世界のどこの国が汚染がれきを引き受けてくれるとお思いなのでしょうか・・・使用済み核燃料ですら受け入れる国などありませんし、自国内の原子力事故の解決を外国に頼るようでは、自主自立の独立国家としての根本すらないと世界に宣言するようなものではありませんか？
あえて申しますが、どこの国も引き受けてくれなければ、処分は永久にできないではありませんか？その場合、野ざらしのまま東北に永久に放置すれば良いというのでしょうか？
「日本の200海里付近にギリギリ内側に固形化して沈める」これは完全にロンドン条約違反になると思いますが・・・私は放射線汚染物質の海洋投棄や、被災地の汚染瓦礫が風雨にさらされることによる放射線汚染物質の海洋流出の方が危険であると考えます。海洋は陸上以上に生物連鎖による汚染の濃縮が起こりやすいと思うからです。


掲示板に戻る 全部 前 50 次 50 1 - 50 最新 50 スレ一覧 ▲

read.cgi ver.4.21.10c (2006/07/10)